Istanbulin 11. hallintotuomioistuin ei löytänyt İBB: n nostamia tapauksia Haydarpaşa- ja Sirkeci-asemien tarjouskilpailun peruuttamisesta päätöksellä 2: 1. Tuomari, joka vastusti päätöstä; Oli huomautus, että tarjousilmoitus ja tarjouseritelmät olivat ristiriidassa, että ristiriitaiset säännöt estävät kilpailua ja että kaikkien kumppanuusyritysten ei tarvinnut antaa työkokemustodistusta; väitti, että tarjous olisi peruutettava. IMM toimittaa tämän tuomioistuimen hylkäyksen valtioneuvostolle laillisen ajan kuluessa.
Istanbulin pääkaupunkikunta (IMM), puheenjohtaja Ekrem İmamoğluLokakuussa 2019 İBB:n tytäryhtiöiden eliminointi TCDD:n pääosaston Haydarpaşan ja Sirkecin asemaalueita koskevasta tarjouskilpailusta, joka .
Istanbulin 11. hallinto-oikeudessa tehdyssä kumoamisasiassa IMM vaati, että kauppa olisi laiton ja väitti sen olevan laiton. Tuomioistuin ei löytänyt IMM: n peruutuspyyntöä 2: 1 -päätöksen mukaisesti. IMM toimittaa päätöksen valtioneuvostolle 15 päivän kuluessa, joka on laillinen ajanjakso, ja vetoaa siihen valitukseen.
Istanbulin 11. hallinto-oikeuden päätöksessä; Todettiin, että kaikkien yhteisyrityksen muodostavien kumppanien on toimitettava työkokemusasiakirja erikseen, paitsi KÜLTÜR AŞ, MEDYA AŞ, METRO İSTANBUL ja İSBAK AŞ, jotka eivät toimittaneet työkokemustodistusta eritelmien mukaisesti.
Päätöksen, jonka mukaan tarjouseritelmät ja tarjousilmoitus eivät ole ristiriidassa keskenään, väitettiin, että tarjouskilpailuilmoitusta selkeytettiin.
Tuomioistuin ei myöskään löytänyt IMM: n puolustusta siitä, että tapaus toteutettiin sääntelymenettelyjen vastaisesti. Lausunnossa todettiin, että tarjouskilpailun voittaneella yrityksellä oli tarvittavat ehdot ja että tarjouskilpailu toteutettiin asianmukaisesti.
KIELTÄÄ 3 TUOMIOISTUIMESTA POIKKEAVAT- JA SOPIMUSSANA
Toisaalta päätöstä allekirjoittaneet kolme tuomaria eivät hyväksyneet sanoja "yhdessä ja yhdessä", jotka tarjouskilpailulautakunta esitti yhtenä syynä IMM: n tytäryhtiöiden poissulkemiseen syyksi.
Kaksi tuomaria, jotka päättivät IMM: ää vastaan, totesivat kuitenkin, että "johtopäätöksellä, jonka mukaan edellä mainitut ristiriidat, jotka esitetään kantajien poissulkemisen syynä, eivät periaatteessa ole tehokkaita, ei ollut menettelyssä virheellisiä".
PÄÄTÖKSEN TOTEUTTAVA TUOMIOISTUJA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET
Päätöksen tehnyt tuomari Adnan Koray Demirci sanoi; Hän totesi, että tarjouskilpailuilmoitus ja tarjousasiakirja olivat ristiriidassa ja että ristiriitaiset säännöt estävät kilpailua, yhtäläistä kohtelua ja luotettavuutta.
Tuomari Adnan Koray Demirci korosti, että valtioneuvoston päätöksissä 2009, 2013, 2017 ja 2019 tarjouskilpailun ilmoittamisen ja tarjousasiakirjan välistä ristiriitaisuutta pidettiin tarjouksen peruuttamisen syynä.
Hakim Demirci totesi, että tarjouskilpailuilmoituksessa ei ole järjestelyä siitä, että jokaisen yhteisyrityksen yrityksen olisi esitettävä työkokemusasiakirja erikseen, Hakim Demirci sanoi: "On selvää, että tarjouseritelmissä on erilainen sääntely, ja tästä syystä tarjouseritelmien ja tarjouskilpailun ilmoituksen välillä on ristiriita."
TEKNISEN TEKNISEN Mainos
Demirci korosti, että TCDD: n kiinteistövuokrausasetuksessa todetaan selvästi, että TCDD: n kiinteistöjen vuokrausasetuksessa on välttämätöntä varmistaa avoimuus, kilpailu, tasa-arvoinen kohtelu ja luotettavuus sekä markkinaolosuhteiden huomioon ottaminen käytännössä:
”Tältä osin on selvää, että selityksen epäselvyys, joka johtui ilmoituksen ja eritelmän välisestä ristiriidasta, on arvioitava näiden periaatteiden puitteissa. Koska tarjouspyynnön ehdot ja eritelmät eivät ole yhdenmukaisia toistensa kanssa, tässä tapauksessa ei voitu sopia enemmistön äänistä sillä perusteella, että menettely päätettiin peruuttaa vedonlyönnillä, koska avoimuutta ja kilpailuperiaatetta ei ollut noudatettu laissa, koska tarjouspyyntöasiakirjassa oli epäselvyyttä. "
Tarjous on annettu uudelle yhtiölle, joka on asennettu ISTANBULiin
4 İBB: n yritystä toivoivat 2019. lokakuuta 29 Haydarpaşan ja Sirkecin varastotiloille, joille TCDD sai 4. lokakuuta XNUMX vuokrahuutokaupan käytettäväksi kulttuuri- ja taidetapahtumissa.
IMM: n yhteisyritys tarjosi 100 tuhatta TL ja Hezarfen Consultancy Limited Company tarjosi 300 tuhatta TL kuukaudessa. Molemmat tarjoukset hyväksynyt tarjouskilpailutoimikunta kutsui vain Hazerfen Consultancy Companyn neuvottelukokoukseen 15 päivän prosessin lopussa ja myönsi tälle yritykselle tarjouksen 350 tuhannen TL vuokrasta.
Pääkaupunkiseudun kuntalain nro 5216 7 §: n ja ”historiallisen ja Bedii-arvon mukaisten kiinteistöjen vuokrausta koskevan asetuksen 3 artiklan” nojalla IMM hylkäsi myös TBBD: n soveltamisen suoraan vuokrasopimusta varten.
Hezarfen Consulting Limited Company, jonka 10 vuotta sitten perusti entisen IMM: n työntekijän 2 tuhannen liiran pääomalla, on korottanut pääomaa miljoonalla liralla päivää ennen tarjouksen vastaanottamista.
İMAMOĞLU: ”JULKISET INSTITUTIOT VOI SIIRTYTÄ ILMAISEKSI TARJOUKSET”
İBB Presidentti huomauttaa, että julkinen laitos voi siirtyä toiseen julkiseen laitokseen ilman tarjouskilpailua Ekrem İmamoğlu"En edes harkitse sitä yritystä. Ilman vaivaa ja hikeä tällaisia portaita ei voi kiivetä 6 kuukaudessa tai vuodessa. Tärkeä osa epäilystä on se, että 10 tuhannen liiran pääomayhtiö, jolla ei vielä ole nettisivuja, tekee 1 miljoonan liiran pääomankorotuksen päivää ennen toista kutsupäivää tätä tarjousta tehdessään. Jos liikenneministeriö haluaa, se voi antaa sen IMM:lle. Istanbulissa on satoja esimerkkejä tästä", hän sanoi.
Ole ensimmäinen, joka kommentoi